Un juge a rejeté une demande de nouveau procès dans l’affaire de conspiration politique de plusieurs millions de dollars contre le rappeur Prakazrel “Pras” Michel des Fugees vendredi.
La juge fédérale Colleen Kollar-Kotelly a estimé que l’utilisation par son avocat de la défense d’un programme d’IA générative lors des plaidoiries finales, ainsi que d’autres erreurs commises au cours du procès à Washington D.C., ne constituaient pas une grave erreur judiciaire.
Michel a été reconnu coupable de 10 chefs d’accusation après qu’un jury a entendu des témoignages de témoins allant de l’acteur Leonardo DiCaprio à l’ancien procureur général des États-Unis Jeff Sessions. Il risque jusqu’à 20 ans de prison pour les chefs d’accusation les plus graves. Il est en liberté en attendant la fixation de sa peine, qui n’a pas encore été programmée.
Le rappeur primé aux Grammy Awards a été accusé d’avoir transféré de l’argent d’un financier malaisien désormais en fuite par le biais de donateurs fictifs pour la campagne de réélection de Barack Obama en 2012, puis d’avoir tenté d’étouffer une enquête du ministère de la Justice et d’influencer une affaire d’extradition au nom de la Chine sous l’administration Trump.
La défense a soutenu que Michel avait simplement reçu de mauvais conseils alors qu’il essayait de subvenir à ses besoins tout en se réinventant dans le monde de la politique.
Son avocat de la défense, David Kenner, bien connu pour avoir précédemment représenté des rappeurs comme Suge Knight et Snoop Dogg, a ensuite plaidé coupable d’avoir divulgué des informations du grand jury à des journalistes.
Michel a obtenu un nouvel avocat qui a soutenu que Kenner avait commis une série d’erreurs, y compris l’utilisation d’un programme d’IA générative “expérimental” qui a gâché les plaidoiries finales en attribuant à tort une parole du groupe influent de son client des années 1990.
Cependant, Michel n’a pas réussi à démontrer que la gestion de l’affaire par Kenner avait porté préjudice au jury, a déclaré la juge Kollar-Kotelly.
Elle a reconnu que certaines des erreurs citées par Michel avaient une certaine validité, mais a estimé qu’elles ne neutralisaient pas les preuves volumineuses présentées par les procureurs ni ne rendaient le procès, qui a duré près d’un mois, inéquitable.
Note: Version originale en anglais publiée par l’Associated Press.
